气泡病称“气泡病”准确？还是称为“气泡创伤”？还是“气体过饱和”？

tangsl

问题来源：

    美国人John Colt1986年写了一篇关于气泡病的文章（Gas supersaturation — Impact on the design and operation of aquatic systems），将气泡病描述为气泡的创伤(gas bubble trauma)，而不是一种疾病 ，不应该称为“气泡病”（ Gas Bubble Disease）。另一个美国人 Leif L. Marking 1987年也写了一篇关于气泡病的文章 （Gas Supersaturation in Fisheries: Causes, oncerns, and Cures ），后者强力支持这个观点，认为：气泡创伤可能是急性或慢性，如果气体过饱和度高的话就是急性的，如果低的话就是慢性的，他也并没有明确高和低两级的区别。因为这个问题不是由一种病原菌引起，没有传染性的，“气泡创伤”这个术语可能是比较合适的，因为它更准确地描述了与疾病相关的胁迫或身体伤害。

     国内有的学者也对“气泡病”这一说法提出质疑，是否应该叫“气泡病”提出怀疑。就假设说有人捅你一刀，你就叫“刀伤病”吗！气泡病也一样的道理。

     你怎么认为的哪？不管你对气泡病是否了解，欢迎说说你的观点，了解有了解的理由，不了解有不了解的理由。

悠悠水产

虽然“气泡病”是一个物理现象，管它叫什么，我们是要理解怎么回事就行了，就像人的风湿病一样，为什么就没有人来反对呢？纯粹是没事找事。

渔夫来啦

悠悠水产 发表于 2013-11-27 17:39:37
虽然“气泡病”是一个物理现象，管它叫什么，我们是要理解怎么回事就行了，就像人的风湿病一样，为什么就没有人来反对呢？纯粹是没事找事。

定义疾病的目的是为了统一并可以相互交流，不单单是自己理解就可以的。来自: Android客户端

虫子的悲哀

第二次基础培训上，陈老师提到，大多数溃疡（破皮）是因为皮下存在很多淋巴结，淋巴结功能是处理体内的 病原，所以淋巴结处容易溃疡。这根唐老师讲的气泡病诱发溃疡（破皮）有何联系？

leikunnuy

就我个人认为，我觉得叫“气泡的创伤”比较好，这个比气泡病容易理解些。

唿路

在命名上  气泡病===细菌病     只不过没有细分，细菌病有那么多细菌分类。气泡病也是可以的

tangsl

虫子的悲哀 发表于 2013-11-27 20:47
第二次基础培训上，陈老师提到，大多数溃疡（破皮）是因为皮下存在很多淋巴结，淋巴结功能是处理体内的 病原 ...

我理解没有太大的联系，陈老师说的意思是身体吞噬细胞吞噬细菌以后都到皮下淋巴结去处理，结果那里就容易发炎、溃烂了。气泡病首先是气泡对皮下肌肉和皮肤的机械损伤，之后再细菌继发感染。

tangsl

可能搞临床诊断的人绝大多数人都会认为这是一个没有意义的讨论课题，我也是这样认为的，但是既然有人提出来了，我们利洋公司也一直在关注这个病，还是与大家简单讨论讨论。

tangsl

我个人认为至于称“气泡病”也好，称“气体损伤”也好，都无关紧要，只要这个称呼方便，符合大家的习惯，便于大家理解，又没有原则的错误，叫什么无所谓。既然自从Gorham 1901年提出气泡病（Gas bubble disease）这个概念至今已经100多年了，期间多数人一直把这个病称为气泡病，当人们一听到或看到气泡病这个词就知道是气泡损伤引起的疾病，为什么不能继续叫下去，现在一定要改成其它的称呼那！

tangsl

John Colt当初认为不能称为气泡病的原因是气泡创伤有急性或慢性之分，但无轻与重之分，所以不能称为气泡病。我认为气泡病不但有急性或慢性之分，也有轻与重之分，长期低饱和度的危害可能很严重（ Colt自己也这么认为），即使没有轻重之分又有什么不能称为气泡病的那！

tangsl

也有的人不同意叫气泡病的主要原因是认为气泡病不是一种病，只是一种物理现象。能不能称呼其为“气泡病”，还得看看什么叫“病”，气体损伤是个什么东西？
虽然资料说“病”一直没有一个准确的概念，但是还是有一个我们可以接受的定义：病是在一定病因作用下自稳调节紊乱而发生的异常生命活动过程，并引发一系列代谢、功能、结构的变化，表现为症状、体征和行为的异常。

tangsl

气泡病就完全符合这个定义，它是非传染性疾病，是非传染性疾病中的物理损伤，同是物理损伤的高原缺氧可以称为“高原病”、潜水引起的气泡病可以称为“潜水病”（潜水病更不准确），化学损伤的有机汞中毒可以称为水俣病、镉中毒可以称为痛痛病。
气泡病有明确的病因就是气泡损伤（不管肉眼是否可见），也叫必须病因，没有气泡损伤不能称为气泡病。它有流行病学规律，与水环境的物理、化学、生物指标，与天气，与池塘结构有密切的关系。在症状上有规律可循。而且发生的频率很高，对水产养殖动物（不是养殖的也有危害）造成了很大的危害（虽然更多的人没有认识到），而“捅一刀”的“刀损伤”有太多的偶然性，没有流行规律，当然称不上一个病，二者没有可比性。

tangsl

因此看出来“气泡损伤”是气泡病的病因，而不一定当成这个现象的“名字”，这个高发的有规律的气泡损伤的现象只有当成一种病来看待，才更有利于对它的研究，分析它的流行规律，总结它的危害、特有症状和防治方法。

tangsl

虽然Colt在文章中不建议使用气泡病这个概念，但他在这篇文章里强调长期低水平的气体饱和度（无“气泡”症状）对鱼苗的危害是十分严重的，会引起之后的大量死亡。这样观察细致的结论在1986年就得出来了，这是我们自愧不如的，我们只是最近这几年观察才认识到的。

安心丶

围观